Omnium weigert na alcohol? Uw verzekeraar moet bewijzen
Weigert uw omniumverzekeraar uw eigen schade te vergoeden omdat u gedronken had? Dan moet hij aantonen dat de alcohol het ongeval veroorzaakte. Niet u.
Dat lijkt een detail, maar het is het omgekeerde van wat in veel polissen staat. Het Hof van Cassatie oordeelde op 12 oktober 2007 dat een beding dat die bewijslast bij u legt, nietig is.
Ontvangt u dus een weigeringsbrief met de melding dat u het tegendeel moet bewijzen, dan staat uw verzekeraar juridisch zwakker dan hij laat uitschijnen.
Omnium geweigerd na een ongeval met alcohol? Laad uw weigeringsbrief en uw polis op via onze uploadmodule. Wij bekijken of die weigering standhoudt. Gratis en vrijblijvend. Upload uw stukken · Boek een gratis speeddate
De situatie waarin u belandt
U heeft een glaasje te veel op en kruipt toch achter het stuur. Onderweg raakt u betrokken bij een ongeval, en u bent er aansprakelijk voor.
De verzekeraar van het andere voertuig vergoedt uw schade dus niet. Uw hoop rust op uw omniumverzekering, want die dekt uw eigen schade.
En dan komt de brief waarin die dekking geweigerd wordt.
Wat er in uw polis staat
De polisvoorwaarden van een omniumverzekering bevatten vaak een clausule in deze zin: bij een alcoholconcentratie boven 0,8 of 0,5 promille mag de verzekeraar de schade niet vergoeden, tenzij u de afwezigheid van een oorzakelijk verband tussen die intoxicatie en het ongeval bewijst.
Merk op wat daar gebeurt. U moet bewijzen dat iets níet de oorzaak was.
Een voorbeeld maakt duidelijk waarom dat bijna onmogelijk is. U rijdt aan de verkeerslichten op een stilstaande wagen in, omdat u die niet tijdig opmerkte. Nu moet u aantonen dat de alcohol daar volledig los van stond en uw rijgedrag niet beïnvloedde. Maar beïnvloedt alcohol niet altijd uw aandacht?
Zo'n negatief bewijs leveren is nagenoeg onmogelijk. En precies daarom greep het Hof van Cassatie in.
Het arrest van 12 oktober 2007
Uitsluitingsbedingen in een omniumpolis zijn in principe geldig. Zij komen tot stand binnen de wilsautonomie van de partijen, en geen enkele wettelijke bepaling verbiedt ze.
Maar op 12 oktober 2007 oordeelde het Hof van Cassatie dat een beding dat de bewijslast van de afwezigheid van het oorzakelijk verband bij de verzekerde legt, een onevenwicht schept tussen de rechten en plichten van de partijen.
De redenering is eenvoudig. Een negatief bewijs leveren is veel moeilijker dan een positief bewijs. Zo'n uitsluitingsbeding is dus nietig, en de bewijslast verschuift terug naar de verzekeraar.
Uw verzekeraar moet dus aantonen dat er een oorzakelijk verband bestond tussen uw zware fout en het ongeval.
Wat dat concreet betekent
| Wat uw polis vaak zegt | Wat Cassatie zegt |
|---|
| Wie bewijst | u, de verzekerde | uw verzekeraar |
| Wat er bewezen moet worden | dat er géén verband was | dat er wél een verband was |
| Slaagkans van dat bewijs | zeer laag | hangt af van het dossier |
Dat verschuift uw positie fundamenteel. U hoeft niet aan te tonen dat de alcohol niets met het ongeval te maken had. Uw verzekeraar moet aantonen dat het ongeval erdoor veroorzaakt werd.
Waar dat bewijs op strandt
Om dat oorzakelijk verband in te schatten, spelen veel factoren mee: de manier waarop het ongeval gebeurde, de omstandigheden ter plaatse, uw rijgedrag, en de vaststellingen in het proces-verbaal.
Waren er externe oorzaken? Een plots uitwijkende bestuurder, een gladde weg, een technisch defect, slechte signalisatie? Dan wordt het bewijs van uw verzekeraar meteen een stuk moeilijker.
Wat de politierechter over het causaal verband besliste, weegt daarbij zwaar door. Lees daarover ons artikel over het causaal verband en de artikel 65-strategie.
Verwar dit niet met uw BA-verzekering
Twee verzekeringen, twee regimes. Dat onderscheid bepaalt waarover het gaat.
Uw BA-verzekering dekt de schade aan derden en is wettelijk verplicht. Zij vergoedt de slachtoffers altijd, ook wanneer u dronken was. Uw verzekeraar kan die uitgaven wel op u terugvorderen via een regres. Lees daarover ons artikel over hoeveel uw verzekeraar kan terugvorderen.
Uw omniumverzekering dekt uw eigen schade en is niet verplicht. Daar gaat het niet om terugvorderen maar om weigeren van dekking.
In beide gevallen komt het echter neer op dezelfde vraag, en op dezelfde bewijslast bij uw verzekeraar.
Veelgestelde vragen
Moet mijn omnium mij vergoeden na een ongeval met alcohol?
Niet automatisch. Uw verzekeraar mag dekking weigeren, maar hij moet dan aantonen dat de alcohol het ongeval veroorzaakte.
Moet ik bewijzen dat de alcohol niets met het ongeval te maken had?
Neen. Het Hof van Cassatie verklaarde een beding dat die bewijslast bij u legt nietig, in zijn arrest van 12 oktober 2007.
Zijn uitsluitingsbedingen in een omniumpolis geldig?
In principe wel. Enkel de omkering van de bewijslast is nietig.
Vanaf welk alcoholgehalte weigert een omnium doorgaans?
Polissen vermelden vaak 0,5 of 0,8 promille. Controleer uw eigen polisvoorwaarden.
Wat is het verschil met mijn BA-verzekering?
Uw BA-verzekering dekt de schade aan derden en kan die nadien terugvorderen. Uw omnium dekt uw eigen schade en kan die weigeren.
Wat helpt mijn dossier?
Elke externe oorzaak: een uitwijkende bestuurder, een gladde weg, een technisch defect of onduidelijke signalisatie.
Zorgeloos naar de politierechtbank
Een weigeringsbrief van uw omniumverzekeraar leest als een eindpunt. Dat is het niet. Sinds het arrest van 12 oktober 2007 ligt de bewijslast bij hem, niet bij u.
Onze advocaten pleiten sinds 1974 voor de Belgische politierechtbanken. Wij lezen uw polis en uw dossier na op de vraag of dat bewijs van het oorzakelijk verband standhoudt.
Laad hier uw stukken op — gratis, vrijblijvend, antwoord binnen 24 uur. Of bel ons op 03 776 94 98.
Heeft u een rechtsbijstandsverzekering? Dan kost onze tussenkomst u in veel gevallen niets. U kiest daarbij altijd zelf uw advocaat.
Anderen lazen ook: